Aujourd'hui, ils sont classés au patrimoine culturel mondial par l' UNESCO
 

 

 

 

La muraille romaine était unique, large de 1,65 m, avec des tours carrées  Elle courrait sur  les actuelles rue principale de la ville (Avenue ou Messi) s'étendait de la porte dorée à l'ouest (place Vardari) à la porte Kassandreotiki à l'est (voir aussi la carte ). Le mur sud s'étendait légèrement au sud de l'actuelle avenue Tsimiski.

. Des Miracula à l’aquarelle de Salacca et au plan Vitali, les témoignages ne manquent pas. Bakirtzès a cru pouvoir établir l’existence de deux, voire trois états de cette muraille. Selon cet auteur, il y aurait eu un mur romain, suivant l’actuelle rue de la Métropole (anciennement Jean-Tzimiskès). Ce mur, relativement mince, aurait été doublé, quelques mètres plus au sud, par une muraille paléochrétienne plus épaisse. La critique serrée de Théocharidès permet de mettre en doute, voire de rejeter purement et simplement, l’hypothèse de l’existence en ce lieu d’une fortification maritim
Plus substantielle est la découverte de la base d’une tour rectangulaire et d’une section de muraille le long de l’alignement sud de la rue Proxénou-Koromèla (anciennement Basile-le-Bulgaroctone) La tour était fondée sur des remplois de marbre portant des traces d’érosion marine, ce qui assure que son pied plongeait dans la mer Son procédé de construction peut évoquer une réfection consécutive aux attaques slaves et aux séismes du premier tiers du VII^e siècle
La ville n’ayant pas connu de nouvelle alarme importante avant 904, nous devons attendre le témoignage de Caméniate pour avoir une image de l’état de la muraille. Selon l’auteur, elle était en si mauvais état qu’il parut nécessaire à un stratège, devant l’attaque imminente des pirates sarrasins, de construire des tours en bois « sur la partie effondrée du rempar». Après les événements de 904, la défense du côté de la muraille maritime fut efficace, même si Eustathe de Thessalonique considère que cette dernière était en mauvais état.Par ailleurs les vues de Gravier d’Ortières et de Salacca, de même que le plan Vitali, montrent qu’il n’y avait aucune porte ou poterne dans ce mur.
Le mur oriental du port aboutissait à une porte percée dans le mur nord. Orientée selon un axe nord/sud, son emplacement correspond à l’actuelle place du Commerce (Emporiou). C’était à l’époque ottomane la seule communication entre le port et la ville. Elle est alors connue sous le nom de porte du Port de la Marine, ou de la Plage ou plutôt du Rivage (Tou Gialou). À l’ouest de la porte de la Marine, le mur nord du port formait une saillant à angle droit, nettement visible sur les plans de Gravier d’Ortières et de Vitali. La face sud du saillant correspond à la rue d’Édesse, la face ouest à la rue Victor-Hugo. Puis le mur continuait en biais en suivant la rue de Verrhoia jusqu’à la rue Léon-le-Sage
Une inscription signalant une reconstruction a été trouvée à proximité de la Porte dite de Léon sur les deux fragments d’un bloc remployé en linteau. Datée de 904, elle mentionne les empereurs Léon VI et Alexandre, l’archevêque Jean et le stratège Léon Chitzilakès Ce dernier personnage est par ailleurs connu par le récit de Caméniate, qui mentionne également la réfection de la muraille. Il est donc légitime de penser à l’existence médiévale d’une deuxième porte maritime, même si elle n’apparaît pas dans la documentation d’époque ottomane. On a signalé à proximité le débouché d’un égout voûté en briques
Au-delà de la porte de Léon, le tracé du mur s’infléchit, en suivant le côté sud du Bosnak Han, jusqu’à rejoindre la forteresse du Vardar à la tour dite du Relief (voir plus loin).Sur le plan et la vue de Gravier d’Ortières, on voit s’étendre, de la porte de la Marine à la tour du Relief, un terre-plein assez large, occupé par des jardins et qualifié de faubourg. On est tenté d’y voir l’emplacement qui fut concédé aux Vénitiens à l’occasion du traité de Michel VIII avec le doge Ranieri Zeno, le 8 juin 1265. L’empereur donnait à ses partenaires, hors des murailles de Thessalonique, un lieu de leur choix pour qu’ils s’y établissent Les chrysobulles du 19 mars 1277 et du 15 juin 1285 font état de donations supplémentaires dans la ville de Thessalonique : les Vénitiens obtiennent l’église des Arméniens et à son voisinage un certain nombre d’habitations, l’une pour le consul, l’autre pour ses assesseurs, et vingt-cinq maisons pour les commerçants vénitiens venus de l’extérieur, sans obligation de loyer, avec la possibilité d’obtenir d’autres habitations aux mêmes conditions si la communauté s’agrandit De la confrontation de ces documents on peut déduire que la concession vénitienne, située primitivement à l’extérieur des remparts avait été assez vite transférée intra muros. On a voulu identifier l’emplacement de l’église des Arméniens à celui de l’actuelle église catholique, rue des Francs, mais cette conjecture a été récemment mise en doute Quoi qu’il en soit, les Vénitiens à Thessalonique sont en butte à l’hostilité de l’administration, comme nous en informe la plainte de leur consul Marco Celsi en 1316-1318 : en dépit du traité, ses compatriotes n’ont pu s’établir dans le lieu donné et ils ont dû louer de petites masures à des marchands de poisson
 

Des inscriptions qui ont été trouvées de temps en temps nous informent sur ceux qui ont construit différentes parties du mur. Le premier mentionne que le mur d'Ormisda a été inextricablement exécuté par la police ... avec une main propre . 
Les opinions divergent quant à l'identité d'Ormisdas de cette inscription. Selon un point de vue, il était robablement d'origine perse et il était le chef d'un détachement qui se trouvait à Thessalonique avec l'empereur Théodose Ier vers 380  Mais d'autres  hypothèses le donne  préfet des préteurs illyriens et il construisit le mur vers 442/3 .